Omnem autem orationem fuisse eam qu

Omnem autem orationem fuisse eam qua haruspicinae disciplina contineretur; eam postea crevisse rebus novis cognoscendis et ad eadem illa principia referendis. Haec accepimus ab ipsis, haec scripta conservant, hunc fontem habent disciplinae. Num ergo opus est ad haec refellenda Carneade? Num Epicuro? Estne quisquam ita desipiens, qui credat exaratum esse, deum dicam an hominem? Si deum, cur se contra naturam in terram abdiderat, ut patefactus aratro lucem adspiceret? Quid? Idem nonne poterat deus hominibus disciplinam superiore e loco tradere? Si autem homo ille Tages fuit, quonam modo potuit terra oppressus vivere? Unde porro illa potuit, quae docebat alios, ipse didicisse? Sed ego insipientior quam illi ipsi qui ista credunt, qui quidem contra eos tam diu disputem.

Resultaten (Nederlands) 1:

Elke toespraak was dat het de haruspicinae training bevatte; Later, als nieuwe feiten werden geleerd en het zelfde aan dat de principes van het referendum. Deze dingen die wij van hen hebben ontvangen, zijn ze niet geschreven om het, deze bron van discipline te beschermen. Moeten we een Carneades te weerleggen? Epicurus? Is er een man is dom genoeg om te geloven dat ooit omgeploegd, zal ik tot God of een man? Als God, zal hij in tegen de aard van de grond, waarom begraven moest worden ontdekt en hij zag het licht van de ploeg? Wat? Dezelfde mannen, God niet kon overhandigen aan de discipline van de hogere uit haar plaats? Maar als deze kerel Tages was, hoe kon hij leefde hebben betrekking op de aarde? Dus nogmaals, de dingen die hij anderen leerde hij zichzelf geleerd? Maar ik ben absurder dan de mensen die geloven, voor een lange tijd die niets tegen hen zo veel als ik pleit kon zeggen.